Misurare in modo certo i visitatori è impossibile, qualunque tecnologia si usi, se non quella prevedente una connessione attiva per tutto il periodo della visita, per ognuno dei singoli visitatori. Cosa impossibile appena si superano le poche decine di visite contemporanee. Lo si è detto mille volte, persino gli sviluppatori dei sistemi di tracking lo hanno precisato molte volte. Il concetto di visitatore è una interpolazione di un dato tecnicamente non rilevabile (l’identificazione). Coi log e con i biscottini, ci si può avvicinare, ma non arrivare alla certezza. Margini di errore ce ne sono e ce ne saranno sempre.

A questo punto, tutto ciò che si costruisce sull’identificazione e sul visitatore, è cosa incerta costruita su dato incerto. Cioè quasi aria fritta.

Parlare di visite ad un sito è un non-senso. Sono solo indicazioni e che ci siano differenze tra vari sistemi di tracking è scontato.

Vorrei ricordare, però, che fare Web Analytics non significa misurare le visite. Sono i trend che ci interessano, non i numeri assoluti. I numeri assoluti sono come il fazzolettino nel taschino. Non è lui ad interessarci, ma la capacità della persona di sceglierlo abbinandolo a tutto il resto (e non solo alla cravatta).

A questo punto, in termini di valore rilevato per visitatori e unici, quello che conta non è la precisione, ma la costanza della precisione e della rilevazione. A noi interessa il fatto che il x% di un parametro sia collegato ad una chiave, non ci interessa quanti sono esattamente.

Ci interessa il fatto che nell’ultimo mese c’è stato un incremento del x% su un certo segmento, non il numero esatto di persone in più o in meno.

Le diatribe sulla correttezza dei numeri assoluti è come la discussione della velocità raggiungibile da una Ferrari piuttosto che da una Lamborghini o da una Lotus. Non è la velocità a fare la grande sportiva. Sono ben altre cose, come per esempio la sua capacità di raggiungere i 100 Km all’ora in pochi secondi (cioè la sua accelerazione), cosa ben diversa, così come la precisione del suo cambio, la giusta presenza di sotto-sterzo, la capacità di scaricare a terra centinaia di cavalli senza girarsi, ecc.

Uffa!

Quanto al raffronto, resto della mia idea. poiché la tecnologia sottostante è determinante ai fini del risultato, è un fattore che non si può ignorare ai fini della comparazione. Altrimenti “siccome sempre un database è” possiamo confrontare Access e Oracle?

Hai mai visto uno spider che usa un browser e sistema operativo da desktop? In tutti i casi JoomlaStats separa molto bene gli Spider dai visitatori. Tra l’altro tendendo traccia dei visitatori con tutti i dettagli tra cui pure il nickname se l’utente è logato sarebbe semplice notare in siti con poche visite eventuali anomalie. E’ proprio qui che rimango perplesso in quanto è sui visitatori unici che non la più grande discrepanza. In alcuni domini la differenza è minore, in altri maggiore e in un solo caso GA dava un numero superiore di visitatori, ma per ora e presto, tra un mesetto avrò abbastanza dati per avere un idea più chiara dell’anomalia, attualmente su 12 domini di cui 10 su un server ad Arezzo e 2 su un server a Milano.

Per come vengono richiamati anche se non ha nessuna importanza a livello pratico:

Php-Stats viene richiamato da un Javascript quindi eseguito dal client, è possibile richiamarlo anche lato server tramite inclusione nei file PHP. Mentre Joomlastats è in PHP.

Le soluzioni sono equivalenti, anzi più affidabili in quanto non suscettibili di problematiche lato client! Soprattutto non è vero che gli Bots/Spiders non eseguano codice Javascript, i più vecchi sicuramente, ma quelli attuali che operano nel Web 2.0 si sono attrezzati in quanto la maggioranza dei portali utilizza richieste asincrone ai db attraverso la tecnologia Ajax che sarebbero invisibili altrimenti. Nn credo poi che un bot visioni un video, il raffronto è nato proprio dalle anomalie tra le statistiche di GA sul numero di pagine visionate e il numero di visualizzazioni dei video su un grosso portale internet.

Fino a prima ritenevo affidabile GA tanto da non pesare adeguatamente alcune perplessità sollevate dagli utonti sulle loro statistiche anche perché il raffronto di qualche anno fa tra ShinyStat e GA aveva dato esito favorevole al prodotto di google.

Per ora rimango perplesso.

E se lo permetti i raffronti si possono fare anche tra sistemi che usano tecnologie diverse. Che sia uno script eseguito lato server e lato client non imposta quello che importa sono le statistiche se GA è meno accurato di JoomlaStats ove possibile userò il secondo.

per il resto ribadisco: il fatto che ci sia “uno script” non significa nulla. Javascript non viene eseguito lato server, questo significa – ad esempio – che non viene mai eseguito quando un bot chiede una pagina. Nel caso di php invece lo script viene eseguito. Che poi queste visite vengano filtrate, ok, ma ne siamo sicuri al 100%? sai quanti spider diversi ci sono al mondo?

non si può MAI confrontare un sistema lato servre con uno lato client.

JoomlaStat è in PHP ovviamente essendo un componente Joomla troverei alquanto strano forse in altro linguaggio. Il sistema è similare in quanto basato su script fatto che rende indifferente cmq il linguaggio di programmazione usato.

Php-Stats lo devi installare nel tuo spazio web, non è un servizio esterno e tine traccia di molte cose in più rispetto a GA analogamente a quanto fatto da JoomlaStats che tiene una traccia dettagliata anche dei Bots/Spiders non solo degli utenti. Anche Joomlastats in pratica si installa nel tuo spazio web e usa il db usato da joomla, ma almeno che google non sia quasi mai UP e quindi non riceva i dati, anche questo dato è indifferente anzi depone a vantaggio degli altri due sistemi in quanto ad accuratezza non dovendo richiamare un servizio esterno.

Attualemente GA sta monitorando 32 domini, in 10 di questi è installato ora anche JoomlaStats. I numeri in percentuale differiscono di molto nei siti con molte visite e meno in quelli a minore traffico, il comportamento è esponenziale. Per ora ho un monitoraggio su una decina di giorni troppo esiguo per trovare una percentuale statistica di un eventuale errore. Nei prossimi giorni vedo di iniziare un confronto anche su domini residenti sul server di Milano, in caso che GA si comporti male sul server in casa Aruba.

Non direi però che le condizioni di prova sono le medesime. Non ti sto dicendo che i numeri giusti sono quelli di GA, sia chiaro, ma che il confronto andrebbe fatto con un sistema similare. Troveresti sempre discrepanze, ma forse non sarebbero così marcate. Per dire, io monitoro un sito sia con GA che con WEBTRENDS, che non è proprio l’ultimo arrivato, e i numeri differiscono per un 5-8%

I dati di differenza maggiore sono stati riscontrati soprattutto in un sito dove i contenuti maggiori sono video, proprio questo sito aveva attratto l’attenzione in quanto costantemente le visualizzasioni dei video in home erano nettamente superiori alle visite e al numero di pagine viste, trovando assurdo che ogni visitatore riguadasse un video più volte di fila sanza fare il reload della pagina e che tutti i visitatori lo visionassero, ho provato a fare raffronti attraverso JoomlaStat trovando GA sempre in forte difetto. Poi succesivamente, ho installato su una decina di siti realizzati in Joomla e con diversi volumi di traffico (in cui erano già attive le statistiche GA), il componente JoomlaStats. Ho riscontrato differenze significative addirittura sugli utenti univoci, dove JoomlaStats tiene traccia dei visitatori (IP, e pagine visitate dal utente, sistema operativo, risoluzione e browser, ecc.) mentre in GA questi dati non sono presenti si rivelano incongruenze significative in cui GA da un valore nettamente inferiore.

Tengo a precisare che JoomlaStats è basato su script come GA, puoi inserire il codice nella pagina direttamente agendo sul Template oppure, utilizzare un modulo apposito analogamente a GA. Le condizioni di porva e verifica sono le medesime. Stessa cosa vale per Php-Stats con il quale i dati sono congrui con gli altri sistemi tranne che con GA.

Continuo ad usare GA, per la comodità di avere una rapida panoramica di tutti i siti da me gestiti, ma per le statistiche dove non ho quelle lato server sto passando a altri sistemi, nel caso di JoomlaStats non appogiandosi a server esterni non influisce sulla velocità di caricamento delle pagine, tanto che prima o poi andrò nuovamente sito per sito a rimuovere il codice GA.

Rimane solo un mistero sono gli altri a sbagliare i conti o GA? E in caso di visitatori univoci JoomlaStats si inventa pure i dati?

La verità spesso sta semplicemente nel mezzo. Lo stesso GA ammette di avere dei limiti derivati già solo dal metodo di inclusione dello script. E se si effettuano analisi dettagliate dei log si possono rilevare molti utenti che non vengono considerati nelle analisi GA (e troppi utenti utenti considerati in altri sistemi).

GA è uno strumento gratuito che effettua di per se già un ottimo lavoro. E va considerato tale… sicuramente sarebbe sbagliato prendere i dati forniti da GA come assuluti e indiscutibili.

Anche se a mio avviso basterebbe che su GA venisse fornito un semplice strumento di archiviazione dei log conteggiati. Già questo permetterebbe di effettuare dei raffronti molto più professionali con altri strumenti di analisi.

Durante il corso che teniamo, amo dire che non considerare visita il bounce del signore che ha trovato una nostra pagina con il numero di telefono del ristorante, ha telefonato e prenotato, per poi tornarne ed organizzare il banchetto del suo matrimonio, sarebbe folle!

Si tratta di un’idea tutta nostra quella per cui un visitatore si dovrebbe fare il giro del sito ogni volta che piace a noi!